区块链智能合约纠纷中，法院如何审查与认定合同效力

引言：智能合约纠纷进入司法视野

随着区块链技术的广泛应用，智能合约引发的法律纠纷日益增多。作为深圳区块链律师，我们观察到，法院在处理此类新型案件时，审查与认定合同效力的逻辑与传统合同既有共通之处，也面临独特挑战。本文将结合司法实践，探讨法院审查智能合约效力的核心要点、法律依据，并为相关方提供实务建议。

核心审查要点

法院在审理智能合约纠纷时，通常会围绕以下几个核心层面进行审查：

• 合约主体的真实性与行为能力：审查代码部署者或调用者的真实身份（如通过KYC记录、数字签名关联的身份信息），以及其是否具备相应的民事行为能力。匿名或假名状态下的主体认定是难点。
• 意思表示的真实性与合意：探究各方对智能合约代码所预设的条款、触发条件及执行后果是否达成真实、一致的理解。代码的“不可篡改”特性与法律上“意思表示错误”或“重大误解”的冲突是审查重点。
• 合约内容的合法性：审查智能合约所设定的权利义务内容是否违反法律、行政法规的强制性规定，是否违背公序良俗。例如，涉及非法集资、赌博、洗钱等违法目的的合约将被认定为无效。
• 技术执行的确定性与安全性：评估合约代码本身是否存在漏洞、后门或歧义，导致执行结果与各方预期严重不符。因代码缺陷导致的损失，可能涉及缔约过失或侵权责任。
• 证据的固定与可验证性：审查当事人提供的证据（如交易哈希、区块信息、链上状态快照、私钥持有证明等）能否完整、真实地反映合约部署、调用及执行的全过程。

主要法律依据与检索建议

目前，我国尚未针对智能合约制定专门法律。法院主要依据以下通用法律框架进行裁判：

• 《中华人民共和国民法典》：总则编关于民事法律行为效力（第143条至第157条）、合同编关于合同订立与效力（第469条、第502条等）的规定是基础法律依据。
• 《中华人民共和国电子签名法》：用于审查数据电文（包括区块链上的交易记录）作为证据的可靠性，以及可靠的电子签名与手写签名具有同等的法律效力。
• 相关司法解释与司法政策：例如《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条对区块链证据的审查规则；以及各地法院（如北京、杭州、深圳）发布的关于数字经济、数据权益的审判指引中可能涉及的相关内容。
• 监管规定：涉及虚拟货币、NFT等特定标的的智能合约，还需参考中国人民银行、中央网信办等十部门发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》等监管政策。

检索建议：鉴于区块链领域法规更新较快，建议通过“北大法宝”、“威科先行”等专业法律数据库，以“区块链”、“智能合约”、“数据电文”、“网络虚拟财产”等为关键词，检索最高人民法院的指导性案例、各地高级人民法院的参考性案例及最新司法文件。具体适用以审理法院所在地的最新法规与司法实践为准。

实务操作建议与材料准备

若您涉及智能合约纠纷或希望预防风险，作为深圳区块链律师，建议采取以下步骤：

1. 事前预防与合约设计阶段：
   • 将复杂的商业逻辑以“自然语言合同+智能合约代码”双重形式确定。自然语言合同应详细约定双方权利义务、争议解决方式、代码漏洞的责任承担等。
   • 对智能合约代码进行专业、独立的安全审计，并保留审计报告。
   • 在合约中设计“暂停”、“升级”或“多签管理”等紧急制动或修正机制，以应对不可预见的风险。
2. 纠纷发生时的证据固定：
   • 立即通过公证机构或第三方可信存证平台，对链上交易哈希、相关区块高度、钱包地址余额、合约状态等进行证据保全公证。
   • 系统性地保存所有与合约沟通、部署、测试相关的聊天记录、邮件、会议纪要等链下证据，以证明各方真实合意。
   • 整理并保存所有参与方的身份识别信息（如注册资料、KYC记录）。
3. 诉讼/仲裁准备材料清单：
   • 起诉状/仲裁申请书。
   • 证明智能合约内容及执行的证据：包括但不限于合约源代码（可注释）、部署交易哈希、调用交易哈希、区块链浏览器查询结果截图及公证文书。
   • 证明合同关系的辅助证据：前期沟通记录、自然语言版本的协议、项目白皮书等。
   • 证明损失金额的证据：资产转移记录、市场价值评估报告等。
   • 主体资格证明文件。
   • 法律依据摘要及类案检索报告。

风险提示与免责声明

智能合约的法律效力认定仍处于司法探索阶段，不同法院的裁判尺度可能存在差异。本文内容基于当前公开的司法实践和法律框架进行分析，旨在提供一般性信息参考，不构成针对任何具体案件的法律意见或诉讼策略保证。区块链技术及监管环境变化迅速，在面临具体法律纠纷时，强烈建议您及时咨询具备区块链法律实务经验的深圳专业律师，结合案件具体情况获取正式法律意见。任何依据本文内容采取或不采取行动所造成的后果，作者及发布平台均不承担法律责任。